Directorul Carfil Brașov, prima ipoteză după incendiu: o răzbunare, nu un sabotaj
Mircea Petru Tanțău, directorul firmei Carfil Brașov, a declarat că, în primă instanță, a crezut că incendiul produs pe 14 septembrie a fost un act de răzbunare, nu un sabotaj. El a explicat că a ajuns la această concluzie după ce a analizat imaginile surprinse de camerele de supraveghere, potrivit cărora persoana care ar fi provocat focul cunoștea foarte bine clădirea.
Directorul a precizat că incendiul nu s-a produs în incinta uzinei Carfil, ci în parcul industrial din apropiere, iar focul nu avea cum să ajungă la fabrică, având în vedere distanța și dispunerea clădirilor de pe platformă.
Legătura cu avertismentele primite anterior
După ce a corelat imaginile de pe camerele de supraveghere cu avertismentele primite în primăvară și în luna august, directorul a luat în calcul și posibilitatea unui act de sabotaj. El a prezentat două ipoteze: fie autorii au urmărit să intimideze și să transmită un avertisment, fără să afecteze direct activitatea uzinei, fie persoanele implicate nu au cunoscut suficient de bine amplasamentul și au acționat fără să înțeleagă exact consecințele. Directorul nu a prezentat aceste variante drept concluzii definitive.
Paza uzinei a fost întărită
În urma incidentului, conducerea Carfil a sporit măsurile de securitate. Uzina beneficiază atât de pază proprie, cât și de serviciile unei firme de pază înarmate, iar verificările au fost intensificate, inclusiv prin controale inopinate desfășurate ziua și noaptea. Personalul a fost instruit să raporteze imediat orice situație suspectă.
Directorul a mai precizat că platforma industrială Carfil este formată din patru tronsoane mari, cu clădiri dispuse în paralel, iar uzina se află în ultimul tronson, în timp ce incendiul s-a produs în primul.